Preocupa la soberanía individual el gobierno abusivo?

Una vez que acepta que no es soberano, es solo cuestión de maniobrar para que los gobiernos hagan lo que quieran.No juegan por ninguna regla. Pero fuerzan que seguirlas. Algunos gobiernos lo hacen por la fuerza contundente.

 Otros gobiernos lo hacen controlando la narrativa de los medios. Sin embargo, otros torcieron la ley para que encajara con sus propósitos y parezca legítima. La mayoría usa una combinación de tácticas para mantener a la gente conforme.

En Estados Unidos, a los gobiernos y corporaciones les gusta fingir que existe algún tipo de ley objetiva. Pasan tiempo en las legislaturas y los tribunales para determinar qué pasará como legal y qué no. Pero básicamente es solo una danza tonta. Están probando diferentes combinaciones para desbloquear el cuadro "hacer lo que demonios quieran".

Ciertos movimientos de baile son preferidos por los populosos, que son fácilmente fascinados. El dinero que pagan los abogados y los grupos de presión ayuda a venderlos como legítimos. Y las conexiones políticas también ayudan. Pero para el ciudadano común o propietario de una pequeña empresa, la baraja se acumula en su contra.

Por ejemplo, la Constitución es bastante clara acerca de los ciudadanos a los que se les permite poseer armas, así como también dirigir negocios. Supuestamente, las leyes deben aplicarse de manera uniforme.

Pero San Francisco quiere prohibir las tiendas de armas. No pueden ir y prohibir las tiendas de armas. Tienen que ser inteligentes.

Entonces piensan en una ordenanza. De alguna manera, las leyes locales pueden pisotear los derechos de propiedad de las personas, los ciudadanos lo han aceptado. Hacen un código local que dice que las tiendas de armas no pueden operar a 500 pies de una escuela, licorería, bar o distrito residencial.

Han realizado un baile que San Franciscanos aceptan. Parece tener sentido: las armas no parecen mezclarse bien con el alcohol o los niños.

Sin embargo, ahora todo lo que San Francisco tiene que hacer es asegurarse de que una de esas cosas ocurra al menos cada 1,000 pies, y han efectivamente prohibido las tiendas de armas.

Pueden hacer lo que quieran en un barrio residencial. Probablemente ya haya una barra o licorería cada 1000 pies. Y un tribunal de apelaciones confirmó la prohibición, diciendo que la segunda enmienda no garantiza que los propietarios de las tiendas de armas tengan el derecho de ubicarlos en el lugar que deseen.

¿Alguno de nosotros tiene derecho a ubicarnos en cualquier lugar que deseemos? ¿O debe todo ser aprobado por el gobierno? ¿No se pudo usar este argumento para los dueños de armas? O a ese respecto, ¿no podría usarse este argumento para ninguno de nuestros derechos?

La arbitrariedad de las leyes es lo que da lugar a la corrupción y la discriminación. Esta es la misma filosofía que permite que ciertas corporaciones obtengan subsidios especiales y exenciones fiscales. Esta es la lógica subyacente detrás de la segregación racial forzada por el gobierno.

Si el gobierno corta la población y decide quién ejercerá qué derechos y dónde, entonces no hay derechos. Si el gobierno puede arbitrar arbitrariamente reglas especiales para segmentos de la sociedad, entonces no existe un estado de derecho objetivo.

Entonces, la propiedad privada realmente no existe, ¿verdad? Los gobiernos locales pueden restringir lo que puedes hacer con la tierra, y requieren permisos si quieres mover una piedra. Y luego le cobran un alquiler anual que llaman impuestos a la propiedad.

Si aceptamos que tienen este control sobre nosotros, ¿cuál es el uso de quejarse sobre esta ley en particular o esa ley en particular? Todo se basa en caprichos, y nuestras preferencias se relacionan con lo que es mejor para nosotros. Las preferencias de las corporaciones y los políticos se relacionan con lo que es mejor para ellos.

¿Adivina quién va a ganar?

Rechazar cualquier autoridad sobre nuestras vidas evita la idea de que podemos ser arbitrariamente controlados por esta pequeña ordenanza o ese pequeño código. Esas "pequeñas cosas" son las que abren la puerta a una sociedad desigual. Es lo que permite a los gobiernos poner la solución para las corporaciones y los compinches.

Dicho esto, es bastante fácil mudarse de San Francisco y elegir un lugar mejor. El verdadero problema se presenta cuando las reglas se aplican a una escala tan grande que casi no hay alternativas para elegir.

Entonces, ¿por qué continuar el baile? ¿Por qué hacer que San Francisco vaya a la corte para defender sus terribles ordenanzas? ¿Por qué no dejar que las jurisdicciones locales hagan lo que quieren hacer?

Si las personas ven un beneficio para vivir en lugares tan cercanos, y voluntariamente deciden someterse a un gobierno local, que así sea. Preferiría que ciudades y pueblos fueran tan draconianos como quisieran si no permitiera que un gobierno más grande descendiera en apoyo de ellos.

Cuando se trata de vivir en lugares tan cercanos, obviamente habrá más reglas para evitar enfrentamientos. Un individuo soberano podría aceptar eso y suprimir voluntariamente algunos de sus propios intereses para cualquier beneficio que vea en vivir allí.

La opción siempre existiría para ir a algún lado sin otras personas y, por lo tanto, no debe comprometer su forma de vida. Esto también tendría beneficios y perjuicios que un individuo soberano podría pesar.

Las personas que piensan y actúan soberanamente permitirán que se produzca la verdadera innovación. Sus vidas son experimentos sobre cómo ser libres, y no aceptan autoridad arbitraria e ilimitada desde arriba. Y la mejor parte es que ya están operando, probando límites e intentando nuevos estilos de vida.

Cuéntame en los comentarios cuán soberano piensas que es posible ser en este día y edad.