La raza humana como perros salvajes.

Mientras Washington bombardea Afganistán, Libia, Somalia, Irak y Siria, amenaza militarmente a Rusia, Venezuela, Corea del Norte y China, sanciona a Cuba, Corea del Norte, Rusia, Ucrania, Irán ... uno se pregunta: ¿por qué?

¿Hay guerras sobre cualquier cosa, o solo guerras?

 En los tiempos modernos, una clase de razón se considera decorosa, sí:

 Ruritania nos está amenazando, puede o hace algo mal, o los Ruritanos no piensan correctamente sobre los dioses. Debemos matarlos. Y sin embargo, en todas partes y en todos los tiempos, casi milagrosamente, se encuentra alguna razón para una guerra. Parecería que las guerras no se tratan de nada, sino de lo que hacemos.

Recientemente, el colapso de la Unión Soviética pareció ofrecer una perspectiva de paz prolongada. No parecía haber nada por lo que luchar, al menos en cualquier escala. Sin embargo, Estados Unidos lanzó rápidamente media docena de guerras sin necesidad y amenazó a otras. ¿Por qué?

Porque las guerras son lo que hacemos.
Puede sorprender a muchas personas aprender de la evidencia de una base genética del comportamiento humano. Esto no debería ser sorprendente. Los perros forman paquetes, marcan territorio y ladran furiosamente a perros extraños. Entonces, parece, gente. Un imperio es solo el resultado de estos instintos caninos.

Considere a los conservadores, ya que son más relevantes para la lucha de guerras. (Los liberales aparecen como genéticamente determinados,)

Los conservadores tienden a ser tribales, intensamente leales a su grupo-raza, país, etnia, religión-que en términos nacionales se convierte en patriotismo. 
Carecen de empatía. Ven el mundo en términos de amenazas, conflictos y dominio. Ellos favorecen el capitalismo y la Segunda Enmienda, reverencian a los militares, hablan de sangre y tierra, se oponen a los impuestos a sí mismos para dar a los menos afortunados.

Un punto importante aquí es que estos rasgos se agrupan, aunque no hay una conexión lógica. Por ejemplo, uno podría racionalmente favorecer la posesión de armas como necesario para la autodefensa, pero se opone a tener un gran ejército como innecesario. Uno podría favorecer a un gran ejército en lo que parecía ser un mundo peligroso, pero favorecer la extensa caridad gubernamental como lo que uno podría ver como decencia común.

Sin embargo, esto casi nunca sucede. 
Si me dices que te opones al aborto, con confianza puedo predecir que encajas la descripción anterior de un conservador. Si me dices que te opones a la Segunda Enmienda, puedo estar bastante seguro de que favorezcas el aborto, la aceptación de inmigrantes, el matrimonio de homosexuales, etc.

Todos tenemos acceso a la misma información sobre el mundo, a Internet, a los mismos libros y periódicos, y todos vivimos en la misma sociedad. Sin embargo, los liberales y los conservadores llegan a conclusiones muy diferentes de las pruebas idénticas. Esto sugiere una predisposición innata.

Los soldados invariablemente se ajustan al patrón conservador, premian la lealtad a sus unidades y a su país, ven amenazas en todas partes y se alarman fácilmente. 
Por ejemplo, si un antiguo avión ruso de reconocimiento propulsado por propulsor, técnicamente un bombardero en los años cincuenta, vuela cerca de Inglaterra, los cazas saltarán al aire para interceptar, grrr, woof, aunque la idea de que los rusos enviarían un pájaro antiguo a bomba Gran Bretaña es lunática. Es muy parecido a perros ladrando frenéticamente a un peatón que pasa.

La gente en general parece diseñada para pensar en grupos pequeños, no en países de millones de personas. 
Es imposible pensar, digamos, en Rusia como millones de individuos, especialmente cuando nunca hemos visto ni un solo ruso. La respuesta casi invariable es comprimir una nación entera mentalmente en una especie de persona agregada. Mientras escribo, Estados Unidos está ladrando a Corea del Norte, y se dice que es un estado canalla que amenaza a otros países. Innumerables hombres, desde el presidente en el Congreso hasta gruñidos de patriotas en los bares, dicen con enojo que "podemos borrar a Corea del Norte de la faz de la tierra". Les mostraremos a los bastardos.

Corea del Norte está compuesta por veinticinco millones de personas, de las cuales tal vez cincuenta quieran atacar a alguien en absoluto. 
Los hombres de Let's-nukem, casi siempre hombres, que son genéticamente más truculentos que las mujeres, lo que también es cierto para los perros, piensan en todo el país como un hombre regordete con un mal corte de pelo. "Debemos castigar a Corea del Norte" tiene sentido para ellos en estos términos. Exactamente por qué varios millones de niños en el jardín de infantes necesitan ser quemados hasta la muerte no entra en sus mentes.

Una gran parte del comportamiento internacional tiene sentido, o al menos no tiene sentido, pero lo hace de manera consistente, si nos fijamos en la historia del imperio.
 Esto también parece ser instintivo, y por lo tanto presumiblemente genético. A lo largo de la historia, los hombres -de nuevo, siempre los hombres- formaron ejércitos y se dispusieron a conquistar, generalmente al precio de derramamiento de sangre indescriptible, tierras que no necesitaban. Algunas veces el saqueo trajo un grado de beneficio, rara vez en proporción con el costo, pero a menudo no.

Una y otra vez, un país conquista a sus vecinos, a veces formando grandes imperios, pero a menudo pequeños que casi pierden para la historia. Entonces surge uno nuevo y estalla la burbuja del primero.

Esto es instintivo como un perro orinar en una boca de riego.

Vemos esto ahora.
 Estados Unidos no necesita un imperio de quizás ochocientas bases militares en todo el mundo ni luchas constantes y extenuantes por lugares que no necesita ni desea. Estados Unidos no tiene necesidad de Afganistán, por ejemplo, y está allí solo para mantener a China fuera, es decir, del instinto del imperio. De nuevo, orinar en bocas de riego.

La falta de empatía habitual en los conservadores, en los soldados, aparece a lo largo de la historia militar, desde la práctica de someter a las ciudades a la espada hasta los bombardeos indiscriminados de hoy. Es el resultado del instinto tribal. En tiempo de paz, un piloto de combate será un buen ciudadano, tal vez un buen padre, obedecerá las leyes y, en caso de que ocurra un terremoto, trabajará incansablemente para salvar a los atrapados. Sin embargo, ordene que bombardee una ciudad abarrotada en un país que no ha hecho nada para merecerla, Bagdad, por ejemplo, y lo hará y se enorgullecerá de haberlo hecho.


El comportamiento es innato e inmutable, sin cambios a lo largo de milenios, pero hoy parece que tenemos que fingir decencia. Los militares y las agencias de "inteligencia", los principales vectores del comportamiento brutal, se han vuelto muy sensibles a las revelaciones de lo que ahora llamamos "atrocidades". En realidad, las atrocidades son lo que normalmente hacen los militares. La norma ahora es emplear eufemismos-daños colaterales-e insistir en que las atrocidades son "incidentes aislados". Hoy los gobiernos, para mantener el apoyo público a las guerras o, al menos, para desalentar la atención, censuran cuidadosamente las fotos de niños destripados o la tortura de la CIA cámaras. Pero la carnicería continúa como lo hizo entre los salvajes de la edad de piedra. Los pilotos aún bombardean ciudades. La CIA tortura y probablemente lo disfruta. Más ca cambio, más ca no.

Hay una pequeña diferencia,los militares ahora saben que están haciendo mal. 
Por eso los soldados se ponen furiosos cuando se les pregunta persistentemente sobre las atrocidades. Ellos preferirían que no lo supieras. Sin embargo, los bombardeos continúan y de los conservadores menos políticamente cuidadosos llegan los gritos de, "Desate las manos de nuestros soldados" y "Dejen que los militares hagan su trabajo".

Es innato Hacemos lo que hacemos porque así es como somos.

setmicos

Fuente;Fred Reed