La política de Trump en Pakistán es un desastre

 Pakistán llegó a los titulares porque fue el tema del primer tweet de Donald Trump en 2018. El país tendrá un lugar pequeño pero eterno en la historia.

 Trump: es el hombre que, inmediatamente después de ser electo presidente de EE. UU.,

 Fue  informado por la BBC de  que telefoneó al entonces primer ministro de Pakistán Nawaz Sharif para decir que Pakistán es "un país fantástico, un lugar fantástico" y "increíble con oportunidades tremendas". "Terminó con la petición jovial de" Por favor, transmita al pueblo pakistaní que son increíbles y que todos los pakistaníes que conozco son personas excepcionales ".

Es poco probable que Trump conozca a ningún paquistaní, pero parece que su actitud hacia Pakistán fue positiva.
 Y así continuó hasta el día de Año Nuevo 2018 cuando Trump  tuiteó  "Los Estados Unidos le han dado tontamente a Pakistán más de 33 mil millones de dólares en ayuda en los últimos 15 años, y no nos han dado más que mentiras y engaños, pensando en nuestros líderes como tontos . Brindan refugio seguro a los terroristas que cazamos en Afganistán, con poca ayuda. ¡No más!"

Se refería a que el ejército pakistaní, que tiene 6.687  soldados muertos en la  lucha contra terroristas desde 2001 cuando los EE. UU. Invadieron Afganistán, está ayudando a terroristas radicados en Pakistán.

Desde el ataque de los Estados Unidos contra Afganistán y la posterior expansión de grupos terroristas islámicos en la región de Afganistán-Pakistán, Pakistán ha  sufrido  468 ataques suicidas con bombas, en los cuales han muerto 7.230 de sus ciudadanos. Antes de 2001 hubo  uno de  esos ataques, en 1995 , perpetrado   por un loco egipcio que condujo un camión cargado de bombas contra las puertas de la embajada de Egipto.

Cuando Trump tuiteó su mensaje, Pakistán había terminado un año en el que, según  consta  en el Portal de Terrorismo del  Sur de Asia , sufrió 3.001 muertes civiles por terrorismo y 676 de sus soldados murieron en la lucha contra terroristas, mientras que 1.702 terroristas murieron. Fue bastante un año, pero no tan malo como en 2009, por ejemplo, en el apogeo de la "oleada" de Estados Unidos en Afganistán, cuando  casi mil  soldados pakistaníes fueron asesinados mientras realizaban operaciones contra terroristas en sus fortalezas en las Áreas Tribales.

Soldados del ejército de Pakistán peleando en la ciudad de Mirali  en Waziristán del Norte en 2014.  Cinco personas murieron  en esta operación antiterrorista

En 2009 el presidente de Afganistán, Karzai,  dijo que  había "una necesidad urgente" de negociaciones directas con los talibanes y dejó en claro que el gobierno de los EE. UU. 

Se oponía a ese enfoque. Mientras tanto, hubo un mayor movimiento de terroristas entre los países, lo que les hizo menos difícil porque el gobierno afgano se negó a permitir la construcción de ningún tipo de barrera fronteriza.

Once años atrás, Carlotta Gall del  New York Times  escribió que  el presidente afgano "expresó una fuerte oposición el [28 de diciembre de 2006] al anuncio de Pakistán de que colocaría minas y construiría vallas a lo largo de su frontera con Afganistán. Dijo que las medidas solo dañarían a las personas que viven en la región y no frenarían el terrorismo transfronterizo ".

Esto no tenía sentido, porque las barreras naturales o creadas por el hombre pueden disuadir o incluso prevenir el movimiento ilegal. Y cuando están cubiertos por la observación y el fuego (como todos los ejércitos están de acuerdo en que deben ser), pueden rozar lo impenetrable. Es esencial contar con patrullas frecuentes e irregulares por parte de las tropas, vigilancia en tierra y desde el aire (¿qué han estado haciendo todos estos aviones no tripulados estadounidenses?) Y artillería en posiciones desde donde se puede disparar contra quienes intentan incursionar a través de la frontera. .

Puede ser catastrófico si un obstáculo no está protegido.
 Durante la Guerra de Vietnam, el ejército australiano plantó un enorme campo de minas alrededor de una montaña ocupada por bandas de la guerrilla del Viet Cong, pero tuvo que retirar las tropas de patrulla ya que había una emergencia en otro lugar, y el resultado predecible fue que el Viet Cong recogió todas las minas. de ellos, y durante los años siguientes los usaron para matar a los australianos.

Pero si los campos minados se hubieran plantado en lugares apropiados a lo largo de la frontera entre Pakistán y Afganistán, en ambos lados, según lo propuesto por el gobierno pakistaní, y patrullados agresivamente por los ejércitos de ambos países, nadie podría afirmar que los cruces ilegales hubieran sido fáciles. Si se hubiera ordenado al ejército afgano cooperar con sus homólogos opuestos al otro lado de la frontera, y si hubiera habido vigilancia coordinada y patrullajes a pie, como quería el ejército pakistaní, habría sido muy difícil para los insurgentes cruzar en cualquier dirección. . Estados Unidos no aprobó la propuesta de Pakistán de cercas y campos de minas y no brindó ninguna asistencia para el proyecto. Entonces la barrera no fue erigida.

Es irónico que Trump esté cancelando la ayuda de seguridad militar a Pakistán, porque este efectivo ayuda a las fuerzas de seguridad de Pakistán a combatir a los terroristas. 
En enero, los medios paquistaníes  informaron que  "Pakistán ha gastado más de 67.300 millones de rupias (605 millones de dólares) durante los últimos un año y medio en sus esfuerzos por detener la infiltración de terroristas que operan en Afganistán y asegurar instalaciones vitales, incluida la economía de China y Pakistán. Corredor, de los ataques transfronterizos ".

Pero todo no era lo que parecía.
 O tal vez lo fue, porque nadie sabe exactamente cómo se diseña la política exterior en Trump Washington. De todos modos: después de que Trump tuitee contra Pakistán, su secretario de Defensa, el general Mattis, " prometió seguir trabajando  con el gobierno de Pakistán para derrotar al terrorismo en el sur de Asia a pesar de que Estados Unidos detuviera casi toda su ayuda financiera al país". Por supuesto, pregúntale a Pakistán si quería seguir trabajando con Estados Unidos en algo, pero esa es la forma en que se manejan las relaciones exteriores en la era de Trump.

Trump fue apoyado por el Senador Rand Paul quien  tuiteó .
 "Estoy presentando un proyecto de ley para terminar con la ayuda a Pakistán en los próximos días. Mi proyecto de ley tomará el dinero que habría ido a Pakistán y lo colocaría en un fondo de infraestructura para construir carreteras y puentes aquí en casa ". Esto fue recibido por un tweet de Trump que   decía" ¡Buena idea, Rand! "Pero al mismo tiempo "Alto funcionario de la administración"  dijo  "Solo quiero dejar en claro que ha sido suspendido. Nada ha sido reapropiado. Tenemos la esperanza de que podamos levantar la suspensión y la ayuda pueda seguir adelante ". Entonces, ¿cuál es la verdadera política? Nadie lo sabe.

Todo esto deja a Pakistán con algunos problemas.
 Puede vivir sin el dinero de los Estados Unidos, por supuesto, aunque no hay duda de que ha sido muy útil y muy apreciado, pero con el paso del tiempo su fuerza aérea tendrá dificultades para continuar operando su avión F-16 porque los EE. UU. Probablemente se negarán para venderlo piezas de repuesto. Sus pedidos de helicópteros de ataque estadounidenses también pueden verse afectados. Pero Estados Unidos no es la única fuente de equipamiento de defensa, y no hay dudas de que China, Rusia y Turquía se moverán para tapar cualquier brecha. Y hay otros factores que Washington haría bien en contemplar.

Uno de los efectos más positivos del tweet insultante de Trump ha sido unir a los pakistaníes.
 Parece que sin importar sus inclinaciones políticas, se han unido al fuerte rechazo de la política de los Estados Unidos. El ministro de Relaciones Exteriores Khawaja Asif  dijo sin rodeos que  Estados Unidos "llevó a cabo 57.800 ataques contra Afganistán desde nuestras bases". A sus fuerzas se les suministraron armas y explosivos a través de nuestro suelo. Miles de nuestros civiles y soldados se convirtieron en víctimas de la guerra iniciada por usted ". Y sus sentimientos se hicieron eco por el destacado político de la oposición, Imran Khan, quien  dijo: "A pesar de que Pakistán despeje Waziristán del Norte, todavía la mitad de Afganistán está en manos de los talibanes. Entonces, ¿quién es responsable de esto? Convertir a Pakistán en el chivo expiatorio de una estrategia fallida en Afganistán no es solo una parodia de la justicia, es profundamente insultante y humillante ".

Bastante bien ?.
Y este probablemente sea el camino a seguir para Pakistán. Para mi conocimiento, Pakistán ha proporcionado información de inteligencia sobre posibles actividades relacionadas con el terrorismo en los Estados Unidos (y en el Reino Unido). Entonces, ¿por qué deberían continuar esa cooperación?

Y como señaló el  New York Times   el 5 de enero, "los EE. UU." Siempre han confiado en las rutas terrestres y aéreas pakistaníes para abastecer a las tropas en Afganistán ", entonces, ¿por qué debería Pakistán continuar ofreciendo tales instalaciones? Podría cortarlos en un momento.

Trump no entendió que insultar al líder de Corea del Norte resultaría en una reacción tan fuerte a sus inmaduros sobornos. Sus diatribas contra Irán son totalmente contraproducentes. Y él está tocando la misma canción nuevamente. 

La política anti-Pakistán de Trump es un desastre.

SetMicos