El negocio de la lucha contra el terrorismo.
New York Times el columnista Tom Friedman indignó a muchos lectores cuando él escribió un artículo de opinión el 12 de abril que pide al presidente de Trump a "retroceder la lucha contra ISIS territorial en Siria".
La razón que dio para que la recomendación no era que las guerras de Estados Unidos en el Medio Oriente son inevitablemente contraproducente y sin fin, sino que reduciría la "presión sobre Assad, Irán, Rusia y Hezbollah".
Esta sugerencia de que los EE.UU. vendemos a cabo su interés en la lucha contra el terrorismo en el Medio Oriente para ganar algo de ventaja en la competencia con el poder de sus adversarios fue atacado con razón cínica.
Pero, de hecho, la burocracia de seguridad nacional de los EE.UU. - que muchos han venido a llamar el "Estado profundo" - han sido la venta de sus intereses en la lucha contra el terrorismo con el fin de perseguir varias aventuras en la región desde que George W Bush declaró una "guerra global contra el terrorismo" a finales de 2001.
toda la guerra contra el terrorismo ha sido, en efecto, una operación de cebo y el interruptor desde el principio. La idea de que las operaciones militares de Estados Unidos fueron de alguna manera van a hacer de Estados Unidos más seguro después de los ataques del 9/11 era el cebo. Lo que en realidad ha sucedido desde entonces, sin embargo, es que los altos funcionarios del Pentágono y la CIA han sido sacrificar el interés del pueblo estadounidense en el debilitamiento de Al Qaeda con el fin de perseguir sus propios intereses institucionales.
'El único juego en la ciudad'
Todo comenzó, por supuesto, con la invasión de Irak. Especialistas en lucha contra el terrorismo en el gobierno de Estados Unidos sabían perfectamente que el cambio de régimen estadounidense en Irak a través de la fuerza militar daría un fuerte impulso a la organización de Osama bin Laden y el terrorismo anti-estadounidense en general. Rand Beers, entonces director senior de lucha contra el terrorismo en el Consejo de Seguridad Nacional, dijo a su predecesor Richard Clarke a finales de 2002, "¿Usted sabe cuánto va a fortalecer al-Qaeda y grupos como que si nos ocupamos Irak?".
Después de que pronto se hizo evidente que la guerra de Estados Unidos en Irak ya estaba motivando a los jóvenes en todo el Oriente Medio a la yihad contra los EE.UU. en Irak, el principal arquitecto de la ocupación de Irak, Paul Wolfowitz, se le ocurrió la patentemente falsa racionalización que Irak sería un "atrapamoscas" para los yihadistas.
Pero en enero de 2005, después de un año de investigación, la CIA emitió una importante evaluación de la inteligencia advertencia de que la guerra se cría más militantes extremistas de Al Qaeda de todo el Oriente Medio e incluso darles la experiencia de combate que eventualmente será capaz de utilizar de vuelta a casa. En una Estimación Nacional de Inteligencia 2006 , la comunidad de inteligencia advirtió que el número de personas que se identificaron como yihadistas estaba creciendo y era cada vez más extendida geográficamente e incluso predijo crecientes amenazas terroristas de "células auto-radicalizado", tanto en los EE.UU. como en el extranjero.
Los gestores de la guerra siguieron reclamando que sus guerras estadounidenses estaban haciendo más seguras. Director de la CIA Michael Hayden no sólo trató de vender el argumento de papel matamoscas en Irak, sino que también se jactó el Washington Post en 2008 que la CIA estaba haciendo grandes progresos contra Al Qaeda, basada principalmente en su guerra zumbido creciente en Pakistán.
Pero Hayden y la CIA tenían un interés burocrático enorme en esa guerra. Se había presionado a Bush en 2007 para aflojar las restricciones a aviones no tripulados en Pakistán y dejar que el lanzamiento de la CIA ataques letales en la mera sospecha de que un grupo de hombres estaban al-Qaeda.
Pronto se hizo evidente que no era realmente debilitando el al-Qaeda en el noroeste de Pakistán en absoluto. Incluso los operadores de aviones no tripulados mismos empezaron criticar en privado los ataques con aviones no tripulados para hacer muchos más jóvenes paquistaníes odian a los Estados Unidos y el apoyo al-Qaeda. Lo único Leon Panetta, el sucesor de Hayden como director de la CIA, podría decir en defensa del programa fue que era "el único juego en la ciudad" .
Guerras encubiertas
Barack Obama quería de una gran guerra en Irak. Pero Centcom comandante general David Petraeus y el Estado Mayor Conjunto director general Stanley A McChrystal hablaron de Obama en la aprobación de una nueva serie de guerras encubiertas utilizando aviones no tripulados de la CIA y redadas especiales operaciones de comando contra al-Qaeda y otras organizaciones yihadistas en una docena de países de la Oriente Medio, África del Norte y Asia central. En la parte superior de su lista de guerras encubiertas era Yemen, donde apenas se había formado al-Qaeda en la Península Arábiga (AQAP). Desde 2009, el Comando Conjunto de Operaciones Especiales y la CIA han lanzado 16 ataques con misiles de crucero y 183 aviones no tripulados en Yemen. Por desgracia, carecían de la inteligencia necesaria para una campaña de este tipo. Tanto como un tercio de los ataques mataron a civiles inocentes y los notables locales - incluyendo el ataque con misiles de crucero en diciembre de 2009 en el que murieron 41 civiles y un ataque a una boda en diciembre de 2013.
Prácticamente todos los observadores independientes de acuerdo en que esas muertes han alimentado de Yemen el odio de los EE.UU. y contribuyó al brillo de AQPA como la principal organización anti-estadounidense en el país.
La CIA volvió a solicitar que estaban haciendo un espléndido trabajo de golpear AQAP, pero en realidad la rama yemení de Al Qaeda sigue siendo la amenaza terrorista primaria, mientras que la guerra encubierta continuó. Tres veces entre finales de 2009 y 2012, se montaron esfuerzos para disminuir aviones y casi tuvo éxito en dos de los tres.
Contradicciones afilados
a finales de 2011 y principios de 2012, la contradicción entre la pretensión de Estados Unidos en la lucha antiterrorista en su política de Oriente Medio y los intereses afilan aún más. Fue entonces cuando el gobierno de Obama adoptó un nuevo anti-Irán de línea dura en la región de tranquilizar a los saudíes que todavía estábamos comprometidos con la alianza de seguridad. Que la política de línea dura no tenía nada que ver con un acuerdo nuclear con Irán, que llegó a más de un año después.
En un primer momento, se tomó la forma de asistencia logística encubierta a los aliados sunitas para armar a las fuerzas anti-Assad sunitas en Siria. Pero en 2014, el gobierno de Obama comenzó a proporcionar misiles antitanque a los grupos armados anti-Assad seleccionados. Y cuando el Frente Nusra quería que los grupos de la CIA había apoyado en Idlib a coordinar con la ofensiva yihadista a tomar el control de la provincia de Idlib, el gobierno de Obama no se opuso.
El equipo de seguridad nacional de Obama estaba dispuesto a aprovechar el poder militar considerable de la alianza encabezada por yihadista Frente Nusra. Pero todo se hizo con un guiño y un cabeceo para mantener la ficción de que todavía estaba comprometido a derrotar a Al Qaeda en todas partes.
Cuando los saudíes llegaron a Washington en marzo 2015, con un plan para librar una guerra a gran escala en Yemen contra el Huzis y su nuevo aliado, el ex presidente Ali Abdullah Saleh, el estado profundo estaba listo para dar Arabia una luz verde . Una consecuencia previsible de que la decisión ha sido la de impulsar el surgimiento de AQAP, que ya se había convertido en la principal amenaza de un ataque terrorista en los EE.UU., a una posición de poder sin precedentes.
El mayor ganador
tal como se documenta por el Grupo Internacional de Crisis, AQAP ha sido el mayor ganador en la guerra, aprovechando el colapso del Estado, una alianza abierta con el gobierno saudí apoyado y una infusión importante de armas - en gran parte de forma indirecta por la saudíes.
Dotado de una estrategia política de jugar hasta el papel de AQPA como defensor de los intereses sectarios suníes contra los yemeníes a los que erróneamente llaman chiíta, AQPA controla una gran franja de territorio en el sur de Yemen, con el puerto de Mukalla como su sede. Y a pesar de que la coalición Arabia recuperó el territorio, mantienen una fuerte presencia política en ese país.
AQAP sin duda salir de la desastrosa guerra en Yemen como la fuerza política más fuerte en el sur, con un refugio seguro de facto en el que al planear ataques terroristas contra los EE.UU.. Y pueden agradecer a las burocracias de guerra en los EE.UU. que ayudaron a alcanzar esa poderosa posición.
Pero la razón de la traición a los intereses de Estados Unidos contra el terrorismo no es que los altos funcionarios encargados de estas burocracias de guerra quieren promover al-Qaeda. Se debe a que tuvieron que sacrificar la prioridad de la lucha contra Al Qaeda para mantener las alianzas, las instalaciones y las operaciones en las que su permanencia poder y los recursos dependen.
Quién es quién en el Deep State ?
No hay comentarios: