La "Izquierda Internacional" toman posición en Venezuela.
Venezuela se dirige hacia una situación cada vez más peligrosa, en la que una guerra civil abierta podría convertirse en una posibilidad real. Hasta ahora más de 100 personas han muerto como resultado de protestas callejeras, la mayoría de estas muertes son culpa de los propios manifestantes (en la medida en que sabemos la causa). La posibilidad de una guerra civil se hace más probable mientras los medios internacionales oscurecen quién es responsable de la violencia y mientras la izquierda internacional permanezca al margen en este conflicto y no muestre solidaridad con el movimiento socialista bolivariano en Venezuela.
Si la izquierda internacional recibe sus noticias sobre Venezuela principalmente de los medios internacionales, es comprensible por qué está siendo tan tranquila. Después de todo, los medios de comunicación no siempre informan quién está instigando la violencia en este conflicto. Por ejemplo, un seguidor de CNN o el New York Times no sabría que de los 103 que han sido asesinados como resultado de protestas callejeras, 27 fueron el resultado directo o indirecto de los propios manifestantes. Otros 14 fueron el resultado de saqueos, en un caso prominente porque los saqueadores prendieron fuego a una tienda y terminaron siendo envueltos en las llamas. 14 muertes son atribuibles a las acciones de las autoridades estatales (donde en casi todos los casos se les ha imputado a los responsables) y 44 están todavía bajo investigación o en disputa.
También desconocida para la mayoría de los consumidores de los medios de comunicación internacionales sería que manifestantes de la oposición hicieron detonar una bomba en el centro de Caracas el 11 de julio , hiriendo a siete soldados de la Guardia Nacional, que un edificio perteneciente a la Corte Suprema fue quemado por manifestantes de la oposición el 12 de junio , o que Los manifestantes de la oposición atacaron un hospital de maternidad el 17 de mayo.
En otras palabras, es posible que gran parte de la izquierda internacional se haya engañado acerca de la violencia en Venezuela, al pensar que el gobierno es el único responsable, que el presidente Maduro se ha declarado como dictador vitalicio las elecciones presidenciales previstas para finales de 2018 se procederá según lo previsto ), o que toda disidencia está siendo castigado con prisión (cuando un importante líder de la oposición, Leopoldo Lopez , que fue en parte responsable de la violencia posterior a las elecciones en el año 2014 se acaba de salir de la cárcel , Ahora bajo arresto domiciliario). Si esta es la razón del silencio sobre Venezuela, entonces la izquierda debería avergonzarse por no haber leído sus propias críticas a los medios de comunicación.
Todo lo anterior no contradice el hecho de que hay muchos lugares donde se podría criticar al gobierno de Maduro por haber cometido errores en cuanto a cómo ha manejado la situación actual, tanto económica como políticamente. Sin embargo, las críticas (de las que he hecho varios yo mismo) no justifican tomar una posición neutral o pro-oposición en este conflicto trascendental. Como dijo el activista sudafricano anti-apartheid Desmond Tutu ,
"Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor".
Tal vez el caso venezolano también confunde con forasteros porque el presidente Maduro está en el poder y la oposición no lo es. Por lo tanto, sería difícil ver a la oposición como un "opresor". Sin embargo, para una izquierda internacionalista no debería ser tan confuso. Después de todo, la oposición en Venezuela recibe un apoyo significativo no sólo de los negocios privados, sino también del gobierno de Estados Unidos, la derecha internacional y el capital transnacional.
Quizás los progresistas sientan que el gobierno de Maduro ha perdido toda legitimidad democrática y que por eso no pueden apoyarla. De acuerdo con la cobertura de los medios de comunicación, Maduro canceló las elecciones regionales programadas para diciembre de 2016, impidió el referendo revocatorio y neutralizó a la Asamblea Nacional. Echemos un breve vistazo a cada una de estas afirmaciones una por una.
En primer lugar, se suponía que las elecciones regionales (gobernadores y alcaldes) se realizarían a finales de 2016, pero el Consejo Nacional Electoral (CNE) los aplazó con el argumento de que los partidos políticos tenían que volver a registrarse primero. Dejando de lado la validez de este argumento, la CNE reprogramó las elecciones recientemente para diciembre de 2017 . Este aplazamiento de una elección programada no es sin precedentes en Venezuela porque ocurrió antes, en 2004, cuando las elecciones locales se pospusieron por un año completo. En aquel entonces, a la altura del poder del Presidente Chávez , casi nadie se oponía.
En cuanto al referéndum revocatorio, se sabía que tardarían aproximadamente diez meses en organizarse entre su iniciación y su culminación. Sin embargo, la oposición inició el proceso en abril de 2016 , demasiado tarde para que el referéndum se lleve a cabo en 2016, como querían (porque si se lleva a cabo en 2017 no habría nuevas elecciones presidenciales, según la constitución, -presidente toma el relevo por el resto del plazo).
Por último, con respecto a la descalificación de la Asamblea Nacional, ésta fue otra herida autoinfligida por parte de la oposición . Es decir, aunque la oposición había ganado 109 de los 167 escaños (65%), insistieron en jurar a tres miembros de la oposición cuya elección estaba en disputa debido a reclamaciones de fraude. Como resultado, la Corte Suprema dictaminó que hasta que estos tres miembros sean removidos, la mayoría de las decisiones de la Asamblea Nacional no serían válidas.
En otras palabras, ninguno de los argumentos en contra de la legitimidad democrática del gobierno de Maduro tiene mucha agua. Más que eso, las encuestas indican repetidamente que a pesar de que Maduro es bastante impopular, la mayoría de los venezolanos quiere que termine su mandato, que expira en enero de 2019. De hecho, la popularidad de Maduro no es tan baja como varias otras conservadores) presidentes de América Latina en la actualidad, tales como el de la de México Enrique Peña Nieto (17% en marzo de 2017), el brasileño Michel Temer (7% en junio de 2017), o de Colombia Juan Manuel Santos (14% en junio, 2017). Compare estos con el índice de aprobación de 24% de Nicolas Maduro en marzo de 2017 .
Ahora que hemos abordado las posibles razones por las que la izquierda internacional ha sido reacia a mostrar solidaridad con el gobierno de Maduro y el movimiento socialista bolivariano, necesitamos examinar qué significaría la "neutralidad" en esta situación, es decir, La oposición a llegar al poder a través de una transición ilegal y violenta significaría.
En primer lugar, su llegada al poder casi con toda seguridad significará que todos los chavistas -ya sea que actualmente apoyen al presidente Maduro o no- se convertirán en objetivos de persecución. Aunque hace mucho tiempo, muchos chavistas no han olvidado el "Caracazo", cuando en febrero de 1989 , el entonces presidente Carlos Andrés Pérez infligió represalias a los barrios pobres por protestar contra su gobierno y matar sin razón entre 400 y 1.000 personas. Más recientemente, durante el breve golpe contra el presidente Chávez en abril de 2002, la oposición actual demostró que estaba más que dispuesta a desencadenar represalias contra los chavistas. La mayoría no sabe esto, Pero durante el golpe de Estado de dos días más de 60 chavistas fueron asesinados en Venezuela (esta cifra no incluye a los 19 muertos en la víspera del golpe, en ambos lados de la división política). La violencia post-electoral de abril de 2013 dejó 7 muertos, y los Guarimbas de febrero a abril de 2014 dejaron 43 muertos . Aunque los muertos en cada uno de estos casos representaban una mezcla de partidarios de la oposición, chavistas y transeúntes no involucrados, en casi todos estos casos la mayoría pertenecía al lado chavista de la división política. Ahora, durante la última ola de guarimbas, también hubo varios incidentes donde un chavista estaba demasiado cerca de una protesta de la oposición fueron perseguidos y asesinados porque los manifestantes los reconocieron como chavistas de alguna manera. Y los Guarimbas de febrero a abril de 2014 dejaron 43 muertos . Aunque los muertos en cada uno de estos casos representaban una mezcla de partidarios de la oposición, chavistas y transeúntes no involucrados, en casi todos estos casos la mayoría pertenecía al lado chavista de la división política. Ahora, durante la última ola de guarimbas, también hubo varios incidentes donde un chavista estaba demasiado cerca de una protesta de la oposición fueron perseguidos y asesinados porque los manifestantes los reconocieron como chavistas de alguna manera. Y los Guarimbas de febrero a abril de 2014 dejaron 43 muertos . Aunque los muertos en cada uno de estos casos representaban una mezcla de partidarios de la oposición, chavistas y transeúntes no involucrados, en casi todos estos casos la mayoría pertenecía al lado chavista de la división política. Ahora, durante la última ola de guarimbas, también hubo varios incidentes donde un chavista estaba demasiado cerca de una protesta de la oposición fueron perseguidos y asesinados porque los manifestantes los reconocieron como chavistas de alguna manera.
En otras palabras, el peligro de que los chavistas sean perseguidos de manera más general si la oposición se hace cargo del gobierno es muy real. A pesar de que la oposición incluye individuos razonables que no apoyan tal persecución, la dirección actual de la oposición no ha hecho nada para reinar en las tendencias fascistas dentro de sus propias filas. En todo caso, han animado estas tendencias.
En segundo lugar, aunque la oposición no ha publicado un plan concreto de lo que pretende hacer una vez en el gobierno (que es también una de las razones por las cuales la oposición sigue siendo tan impopular entre la población general como el gobierno), declaraciones individuales de líderes de la oposición Indican que procederían inmediatamente a la implementación de un programa económico neoliberal en la línea del presidente Temer en Brasil o de Mauricio Macri en Argentina. Podrían tener éxito en reducir la inflación y la escasez de esta manera, pero a expensas de la eliminación de subsidios y programas sociales para los pobres en general. Además, revertirían todas las políticas de apoyo a los consejos comunales y comunas que han sido una piedra angular de la democracia participativa en la revolución bolivariana.
Por lo tanto, en lugar del silencio, la neutralidad o la indecisión de la izquierda internacional en el actual conflicto en Venezuela, lo que se necesita es una activa solidaridad con el movimiento socialista bolivariano. Esta solidaridad se opone vehementemente a todos los esfuerzos para derrocar al gobierno del presidente Maduro durante su actual mandato presidencial. Aparte de la ilegalidad de patente que representaría el derrocamiento del gobierno de Maduro, sería también un golpe literalmente letal para el movimiento socialista de Venezuela y para el legado del presidente Chávez. La izquierda internacional ni siquiera necesita tomar una posición sobre si la asamblea constitucional propuesta o las negociaciones con la oposición son la mejor manera de resolver la crisis actual. Eso es realmente decisión de los venezolanos.
Fuente ;Gregory Wilpert es un ex director del sitio web teleSUR en inglés y autor de Changing Venezuela, Tomando el Poder: La Historia y las Políticas del Gobierno de Chávez .
Si la izquierda internacional recibe sus noticias sobre Venezuela principalmente de los medios internacionales, es comprensible por qué está siendo tan tranquila. Después de todo, los medios de comunicación no siempre informan quién está instigando la violencia en este conflicto. Por ejemplo, un seguidor de CNN o el New York Times no sabría que de los 103 que han sido asesinados como resultado de protestas callejeras, 27 fueron el resultado directo o indirecto de los propios manifestantes. Otros 14 fueron el resultado de saqueos, en un caso prominente porque los saqueadores prendieron fuego a una tienda y terminaron siendo envueltos en las llamas. 14 muertes son atribuibles a las acciones de las autoridades estatales (donde en casi todos los casos se les ha imputado a los responsables) y 44 están todavía bajo investigación o en disputa.
También desconocida para la mayoría de los consumidores de los medios de comunicación internacionales sería que manifestantes de la oposición hicieron detonar una bomba en el centro de Caracas el 11 de julio , hiriendo a siete soldados de la Guardia Nacional, que un edificio perteneciente a la Corte Suprema fue quemado por manifestantes de la oposición el 12 de junio , o que Los manifestantes de la oposición atacaron un hospital de maternidad el 17 de mayo.
En otras palabras, es posible que gran parte de la izquierda internacional se haya engañado acerca de la violencia en Venezuela, al pensar que el gobierno es el único responsable, que el presidente Maduro se ha declarado como dictador vitalicio las elecciones presidenciales previstas para finales de 2018 se procederá según lo previsto ), o que toda disidencia está siendo castigado con prisión (cuando un importante líder de la oposición, Leopoldo Lopez , que fue en parte responsable de la violencia posterior a las elecciones en el año 2014 se acaba de salir de la cárcel , Ahora bajo arresto domiciliario). Si esta es la razón del silencio sobre Venezuela, entonces la izquierda debería avergonzarse por no haber leído sus propias críticas a los medios de comunicación.
Todo lo anterior no contradice el hecho de que hay muchos lugares donde se podría criticar al gobierno de Maduro por haber cometido errores en cuanto a cómo ha manejado la situación actual, tanto económica como políticamente. Sin embargo, las críticas (de las que he hecho varios yo mismo) no justifican tomar una posición neutral o pro-oposición en este conflicto trascendental. Como dijo el activista sudafricano anti-apartheid Desmond Tutu ,
"Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor".
Tal vez el caso venezolano también confunde con forasteros porque el presidente Maduro está en el poder y la oposición no lo es. Por lo tanto, sería difícil ver a la oposición como un "opresor". Sin embargo, para una izquierda internacionalista no debería ser tan confuso. Después de todo, la oposición en Venezuela recibe un apoyo significativo no sólo de los negocios privados, sino también del gobierno de Estados Unidos, la derecha internacional y el capital transnacional.
Quizás los progresistas sientan que el gobierno de Maduro ha perdido toda legitimidad democrática y que por eso no pueden apoyarla. De acuerdo con la cobertura de los medios de comunicación, Maduro canceló las elecciones regionales programadas para diciembre de 2016, impidió el referendo revocatorio y neutralizó a la Asamblea Nacional. Echemos un breve vistazo a cada una de estas afirmaciones una por una.
En primer lugar, se suponía que las elecciones regionales (gobernadores y alcaldes) se realizarían a finales de 2016, pero el Consejo Nacional Electoral (CNE) los aplazó con el argumento de que los partidos políticos tenían que volver a registrarse primero. Dejando de lado la validez de este argumento, la CNE reprogramó las elecciones recientemente para diciembre de 2017 . Este aplazamiento de una elección programada no es sin precedentes en Venezuela porque ocurrió antes, en 2004, cuando las elecciones locales se pospusieron por un año completo. En aquel entonces, a la altura del poder del Presidente Chávez , casi nadie se oponía.
En cuanto al referéndum revocatorio, se sabía que tardarían aproximadamente diez meses en organizarse entre su iniciación y su culminación. Sin embargo, la oposición inició el proceso en abril de 2016 , demasiado tarde para que el referéndum se lleve a cabo en 2016, como querían (porque si se lleva a cabo en 2017 no habría nuevas elecciones presidenciales, según la constitución, -presidente toma el relevo por el resto del plazo).
Por último, con respecto a la descalificación de la Asamblea Nacional, ésta fue otra herida autoinfligida por parte de la oposición . Es decir, aunque la oposición había ganado 109 de los 167 escaños (65%), insistieron en jurar a tres miembros de la oposición cuya elección estaba en disputa debido a reclamaciones de fraude. Como resultado, la Corte Suprema dictaminó que hasta que estos tres miembros sean removidos, la mayoría de las decisiones de la Asamblea Nacional no serían válidas.
En otras palabras, ninguno de los argumentos en contra de la legitimidad democrática del gobierno de Maduro tiene mucha agua. Más que eso, las encuestas indican repetidamente que a pesar de que Maduro es bastante impopular, la mayoría de los venezolanos quiere que termine su mandato, que expira en enero de 2019. De hecho, la popularidad de Maduro no es tan baja como varias otras conservadores) presidentes de América Latina en la actualidad, tales como el de la de México Enrique Peña Nieto (17% en marzo de 2017), el brasileño Michel Temer (7% en junio de 2017), o de Colombia Juan Manuel Santos (14% en junio, 2017). Compare estos con el índice de aprobación de 24% de Nicolas Maduro en marzo de 2017 .
Ahora que hemos abordado las posibles razones por las que la izquierda internacional ha sido reacia a mostrar solidaridad con el gobierno de Maduro y el movimiento socialista bolivariano, necesitamos examinar qué significaría la "neutralidad" en esta situación, es decir, La oposición a llegar al poder a través de una transición ilegal y violenta significaría.
En primer lugar, su llegada al poder casi con toda seguridad significará que todos los chavistas -ya sea que actualmente apoyen al presidente Maduro o no- se convertirán en objetivos de persecución. Aunque hace mucho tiempo, muchos chavistas no han olvidado el "Caracazo", cuando en febrero de 1989 , el entonces presidente Carlos Andrés Pérez infligió represalias a los barrios pobres por protestar contra su gobierno y matar sin razón entre 400 y 1.000 personas. Más recientemente, durante el breve golpe contra el presidente Chávez en abril de 2002, la oposición actual demostró que estaba más que dispuesta a desencadenar represalias contra los chavistas. La mayoría no sabe esto, Pero durante el golpe de Estado de dos días más de 60 chavistas fueron asesinados en Venezuela (esta cifra no incluye a los 19 muertos en la víspera del golpe, en ambos lados de la división política). La violencia post-electoral de abril de 2013 dejó 7 muertos, y los Guarimbas de febrero a abril de 2014 dejaron 43 muertos . Aunque los muertos en cada uno de estos casos representaban una mezcla de partidarios de la oposición, chavistas y transeúntes no involucrados, en casi todos estos casos la mayoría pertenecía al lado chavista de la división política. Ahora, durante la última ola de guarimbas, también hubo varios incidentes donde un chavista estaba demasiado cerca de una protesta de la oposición fueron perseguidos y asesinados porque los manifestantes los reconocieron como chavistas de alguna manera. Y los Guarimbas de febrero a abril de 2014 dejaron 43 muertos . Aunque los muertos en cada uno de estos casos representaban una mezcla de partidarios de la oposición, chavistas y transeúntes no involucrados, en casi todos estos casos la mayoría pertenecía al lado chavista de la división política. Ahora, durante la última ola de guarimbas, también hubo varios incidentes donde un chavista estaba demasiado cerca de una protesta de la oposición fueron perseguidos y asesinados porque los manifestantes los reconocieron como chavistas de alguna manera. Y los Guarimbas de febrero a abril de 2014 dejaron 43 muertos . Aunque los muertos en cada uno de estos casos representaban una mezcla de partidarios de la oposición, chavistas y transeúntes no involucrados, en casi todos estos casos la mayoría pertenecía al lado chavista de la división política. Ahora, durante la última ola de guarimbas, también hubo varios incidentes donde un chavista estaba demasiado cerca de una protesta de la oposición fueron perseguidos y asesinados porque los manifestantes los reconocieron como chavistas de alguna manera.
En otras palabras, el peligro de que los chavistas sean perseguidos de manera más general si la oposición se hace cargo del gobierno es muy real. A pesar de que la oposición incluye individuos razonables que no apoyan tal persecución, la dirección actual de la oposición no ha hecho nada para reinar en las tendencias fascistas dentro de sus propias filas. En todo caso, han animado estas tendencias.
En segundo lugar, aunque la oposición no ha publicado un plan concreto de lo que pretende hacer una vez en el gobierno (que es también una de las razones por las cuales la oposición sigue siendo tan impopular entre la población general como el gobierno), declaraciones individuales de líderes de la oposición Indican que procederían inmediatamente a la implementación de un programa económico neoliberal en la línea del presidente Temer en Brasil o de Mauricio Macri en Argentina. Podrían tener éxito en reducir la inflación y la escasez de esta manera, pero a expensas de la eliminación de subsidios y programas sociales para los pobres en general. Además, revertirían todas las políticas de apoyo a los consejos comunales y comunas que han sido una piedra angular de la democracia participativa en la revolución bolivariana.
Por lo tanto, en lugar del silencio, la neutralidad o la indecisión de la izquierda internacional en el actual conflicto en Venezuela, lo que se necesita es una activa solidaridad con el movimiento socialista bolivariano. Esta solidaridad se opone vehementemente a todos los esfuerzos para derrocar al gobierno del presidente Maduro durante su actual mandato presidencial. Aparte de la ilegalidad de patente que representaría el derrocamiento del gobierno de Maduro, sería también un golpe literalmente letal para el movimiento socialista de Venezuela y para el legado del presidente Chávez. La izquierda internacional ni siquiera necesita tomar una posición sobre si la asamblea constitucional propuesta o las negociaciones con la oposición son la mejor manera de resolver la crisis actual. Eso es realmente decisión de los venezolanos.
Quién es quién en el Deep State ?
No hay comentarios: