El programa GCHQ Tempora.

Las agencias de espionaje Británicas están bajo escrutinio en un caso judicial histórico por violación de  los Derechos Humanos.

Las agencias de espionaje Británicas están bajo escrutinio en un caso judicial histórico que desafía la legalidad de los programas de vigilancia masiva de alto secreto revelados en documentos filtrados por el denunciante Edward Snowden.

Snowden describe cómo el GCHQ planificó llevar a cabo una vigilancia a "escala de población"

Un panel de 10 jueces en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francia, celebró una audiencia el martes para examinar las operaciones de espionaje electrónico a gran escala del gobierno del Reino Unido, tras tres desafíos separados presentados por una docena de grupos de derechos humanos, incluida Amnistía Internacional. Internacional, la Unión Americana de Libertades Civiles, Big Brother Watch, el Open Rights Group y el Irish Council for Civil Liberties.

El caso es el primero en ser escuchado por el tribunal, que maneja las quejas relacionadas con violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos, un tratado internacional por el cual el Reino Unido aún está obligado a pesar de su voto el año pasado para abandonar la Unión Europea. Los juicios del tribunal podrían tener ramificaciones para las futuras operaciones de vigilancia del Reino Unido.

Los grupos de derechos humanos argumentan que los programas espías británicos violan cuatro derechos clave protegidos por la convención: el derecho a la privacidad; el derecho a un juicio justo; el derecho a la libertad de expresión; y el derecho a no ser discriminado. Citan un fallo de 2015 de un tribunal del Reino Unido, que determinó que la agencia de espionaje británica Government Communications Headquarters (GCHQ) había espiado ilegalmente las comunicaciones de Amnistía Internacional y el Centro de Recursos Legales con sede en Sudáfrica.

Dinah Rose, una abogada que representa a los grupos de derechos humanos, reconoció el martes en el tribunal que algunas amenazas graves a la seguridad requieren el uso de vigilancia gubernamental encubierta. Pero, agregó, "la vigilancia estatal excesiva e irresponsable pone en peligro los valores fundamentales de las sociedades libres y democráticas que el terrorismo busca socavar".

El gobierno británico ha insistido en que no lleva a cabo una "vigilancia masiva", prefiriendo usar el término "vigilancia masiva", que dice que es necesario para descubrir amenazas previamente desconocidas. Los documentos filtrados por Snowden describen cómo el GCHQ planificó llevar a cabo una vigilancia a "escala de población"; se jactó de que tenía "acceso masivo" a las comunicaciones por Internet; y monitoreó más de 50 mil millones de "eventos" sobre comunicaciones cada día.

El abogado del gobierno James Eadie le dijo a la corte que el uso de sistemas de vigilancia para recolectar y almacenar comunicaciones no es en sí una violación de la privacidad. En cambio, dijo, la privacidad solo se viola cuando hay un "examen sensible" de las comunicaciones, en otras palabras, cuando un analista humano lee o escucha mensajes o llamadas individuales. Este será un punto clave de disputa para los jueces de Estrasburgo.

El año pasado, una queja presentada en el caso por 10 de los grupos de derechos humanos mencionó más de una docena de programas de vigilancia que supuestamente violan los derechos y no tienen las garantías adecuadas contra el abuso. Entre ellos se encuentran los programas GCHQ, como KARMA POLICE, que fue expuesto por primera vez por The Intercept . KARMA POLICE fue diseñado para permitir que el GCHQ construya "un perfil de navegación web para cada usuario visible en Internet". La queja también se centra en los programas operados por NSA que se han compartido con espías británicos, como XKEYSCORE , una herramienta que puede ser utilizado para filtrar masas de correos electrónicos, chats en línea y prácticamente cualquier otro tipo de datos de Internet.

Nick Williams, abogado principal de Amnistía Internacional, dijo en un correo electrónico que el caso representaba un "momento decisivo para la privacidad y la libertad de expresión de las personas" en todo el mundo. "El caso se refiere al Reino Unido, pero su importancia es global. Al reunir a defensores de los derechos humanos y periodistas de cuatro continentes diferentes, sirve para resaltar los peligros que la vigilancia masiva representa para el trabajo vital de innumerables organizaciones y para personas que exponen los abusos contra los derechos humanos y defienden a los que están en riesgo ".

Scarlet Kim, un oficial legal de Privacy International, dijo en un comunicado: "Durante años, el gobierno del Reino Unido ha interceptado las comunicaciones privadas y los datos de millones de personas en todo el mundo. Al mismo tiempo, puede acceder a enormes cantidades de información interceptadas por el gobierno de los Estados Unidos. Estas prácticas son ilegales y violan los derechos fundamentales de las personas en todo el mundo, atacan la privacidad y el pensamiento y el habla ".

Un portavoz del Ministerio del Interior del Reino Unido se negó a comentar los detalles del caso, pero dijo en un comunicado que las agencias de inteligencia británicas "llevan a cabo su trabajo vital dentro de un estricto marco legal y de políticas que aplica salvaguardias rigurosas y mecanismos de supervisión para garantizar el respeto de derechos humanos. Defenderemos enérgicamente los poderes que nuestras agencias necesitan para mantenernos a todos a salvo y seguros ".

Setmicos