Líbano -Siguiente en la Guerra de los Estados Unidos en Medio Oriente?
Los políticos, los legisladores y los comentaristas estadounidenses insisten en que la participación de los militares de Estados Unidos en Siria e Irak está destinada únicamente a derrotar a los militantes del Estado Islámico (IS). Sin embargo, es muy claro que antes de la intervención rusa en Siria en 2015, Estados Unidos estaba involucrado en una guerra de poder contra Damasco, no IS, y que a medida que la intervención rusa comenzaba a regresar, la organización se aferraba a la existencia, Washington se encontró a sí mismo revisando su narrativa en torno a un nuevo pretexto para permanecer en la región, la "amenaza iraní".
Los analistas geopolíticos han advertido durante mucho tiempo que el cambio de régimen en Teherán siempre fue el objetivo final de Estados Unidos y que los conflictos encendidos en la región de Medio Oriente y el Norte de África (MENA) fueron un medio de reorganizar el mundo árabe en un frente unido contra Teherán y sus aliados a su vez, contra Moscú y Beijing.
Artículos de noticias más recientes como The Associated Press, " Estados Unidos empuja a Arabia Saudita e Irak en un frente único para contrarrestar a Irán ", informan que:
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Rex Tillerson, promovió el domingo un objetivo de la administración Trump de unir a Arabia Saudita e Iraq en una causa común para contrarrestar la creciente asertividad de Irán en el Medio Oriente.
Tillerson participó en la reunión inaugural del Comité de Coordinación Arabia Saudita-Irak, junto con el Rey Saudita Salman y el Primer Ministro iraquí Haider al-Abadi , diciendo a los líderes que el evento destacó la mejora de los lazos entre los rivales y mostró "el gran potencial" para una mayor cooperación. Señaló la reapertura en agosto de un importante cruce fronterizo y la reanudación de los vuelos directos entre Riad y Bagdad.
Los intentos de los EE. UU. De virtualmente tomar el control de la gobernación de Anbar occidental de Irak para proporcionar un refugio seguro para los militantes ahora en la mitad perdida de un equilibrio regional emergente de poder es un indicador de que ya se están dando pasos hacia lo que es en todos los sentidos un escalada, no un retiro de Medio Oriente por los Estados Unidos.
Los intentos de Riyad de representarse como emprendiendo reformas socioeconómicas y sus pretendidas intenciones de abandonar su antiguo abuso del Islam a través de sus interpretaciones Wahhabi motivadas políticamente parece ser poco más que un medio de disipar los temores de los socios regionales y globales sobre el peligroso juego de Washington y Riyadh. el uso del terrorismo patrocinado por el estado como una herramienta geopolítica se ha descontrolado y ha costado toda la credibilidad e incluso la estabilidad involucradas.
Guerra con Irán, a través de Líbano?
Además, EE. UU. Busca perseguir el conflicto a lo largo de otro eje familiar, a través de la guerra entre Israel y Líbano y más específicamente Hezbollah.
Un editorial escrito por el general alemán retirado Klaus Dieter Naumann , ex jefe de Estado Mayor de la Bundeswehr y ex presidente del Comité Militar de la OTAN y general Richard Dannatt , ex jefe del Estado Mayor General del ejército británico, tituló: " Se vislumbra una tercera guerra del Líbano : Para detenerlo, Estados Unidos debe restringir a Irán, sancionar a Hezbolá , "establece los detalles de este inminente conflicto".
Mientras que el artículo describe una "tercera guerra del Líbano" como inevitable, precipitada por Hezbollah y sus patrocinadores en la agresión de Teherán contra Israel, la lectura cuidadosa y la consideración de la historia reciente exponen el editorial como un intento de crear el pretexto sobre el cual Estados Unidos y sus aliados provocar esta guerra, no Hezbollah, y no Irán.
El artículo dice:
Ni Irán ni Hezbollah tienen ninguna razón remotamente creíble para su enemistad con Israel hoy en día, sin embargo, están involucrados en una campaña implacable de odio mortal animado por su versión del Islam radical. Hezbollah además tiene que explicar a la población libanesa que afirma representar por qué ha estado matando musulmanes en Siria a un ritmo vertiginoso. La mejor manera de cerrar esta brecha de credibilidad es atacar a Israel. Tanto la retórica del secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, como las acciones de sus terroristas en la frontera con Israel lo confirman.
En ninguna parte del artículo se menciona la participación de Israel en el conflicto sirio, su propio patrocinio estatal del terrorismo en la vecina Siria, incluidos los militantes de Jabhat Al Nusra, un Departamento de Estado de EE. UU. Y la organización terrorista proscrita del Reino Unido, las contribuciones de Israel a los representantes kurdos de EE.UU. el norte de Siria e Iraq y múltiples provocaciones de Israel dirigidas contra Irán, incluido el sabotaje de su infraestructura con el virus informático Stuxnet. Todos estos son motivos más que creíbles para la enemistad de Irán y Hezbollah con Israel.
Y aunque el artículo intenta retratar a Hezbolá e Irán como listos para atacar a Israel, admite que serán meramente "capacidades" las que poseerán lo que impulsará a Israel a "tomar medidas drásticas para proteger a su población civil".
En otras palabras, será una repetición de la Guerra israelí-libanesa de 2006 en la que Tel Aviv utilizó una pequeña provocación para librar una guerra a gran escala contra Líbano, incluidos bombardeos aéreos y una desastrosa invasión terrestre que terminó en retirada antes de llegar al río Litani , su objetivo declarado.
Más allá de preparar el escenario para una posible repetición de la guerra de 2006, el artículo también sugiere que este aumento artificial de las tensiones se acompañe de una mayor presión sobre Hezbollah e Irán, presión que Estados Unidos y sus aliados ya están aplicando.
Cabe señalar que, en otros lugares, los responsables políticos de Estados Unidos han declarado en múltiples ocasiones que antes de que la guerra con Irán pueda ser perseguida directamente, tanto Siria como Hezbollah deben debilitarse primero. Una guerra con el Líbano podría ser un medio para dirigir directamente al conflicto directo con Teherán, o como un medio para prepararse para uno en el futuro cercano o intermedio.
Paz y Estabilidad Inmediatas vs. Guerra Constante y Perpetua
Lo que está claro es que la intervención rusa de 2015 en Siria junto con la creciente influencia de Irán en la región ha revertido los intentos de los EE. UU. Y sus socios de reafirmar el control sobre el Medio Oriente que han buscado desde la Guerra Fría. Con una nueva coalición multipolar de potencias regionales y globales emergentes, los sueños de hegemonía de los EE. UU. Serán cada vez más difíciles de lograr sin una sola "superpotencia" que derrocar a fin de ganar ventaja.
Para los gobiernos de todo el mundo, desde Beruit hasta Amman e incluso Riyadh y sus vecinos del Golfo Pérsico, la decisión de seguir este camino cada vez más violento en pos de la hegemonía cada vez más distante Washington les ha prometido el botín o la adopción constructiva del multipolarismo buscando la estabilidad regional se acerca rápidamente.
Para los EE. UU., Las amenazas que ha utilizado para coaccionar a algunos de sus socios menos dispuestos están empequeñeciéndose rápidamente por las consecuencias de su complicidad. Además, con nada más que una guerra perpetua en el horizonte como el "plan" para lograr la hegemonía de EE. UU. En la región, incluso si Washington tuvo éxito, será solo después de que sus representantes regionales soporten años más de conflicto peligroso. Naciones como Arabia Saudita, atrapadas en el conflicto en Yemen, al sur, mientras que sus representantes en Siria e Irak son borrados del campo de batalla, recorren una peligrosa cuerda floja que otras naciones harían bien en evitar.
El Líbano ha sido un campo de batalla en el pasado que EE. UU. Ha usado como un vector hacia un mayor conflicto regional. Su capacidad o incapacidad para crear conflictos allí de nuevo, directamente oa través de Israel, y la capacidad o incapacidad del conflicto para arrastrar a Irán, Siria y otros actores directamente, determinarán las perspectivas para la agenda más amplia de Estados Unidos en la región.
Fuente;Ulson Gunnar es un analista geopolítico con sede en Nueva York y escritor especialmente para la revista en línea " New Eastern Outlook ".
Los analistas geopolíticos han advertido durante mucho tiempo que el cambio de régimen en Teherán siempre fue el objetivo final de Estados Unidos y que los conflictos encendidos en la región de Medio Oriente y el Norte de África (MENA) fueron un medio de reorganizar el mundo árabe en un frente unido contra Teherán y sus aliados a su vez, contra Moscú y Beijing.
Artículos de noticias más recientes como The Associated Press, " Estados Unidos empuja a Arabia Saudita e Irak en un frente único para contrarrestar a Irán ", informan que:
El secretario de Estado de los Estados Unidos, Rex Tillerson, promovió el domingo un objetivo de la administración Trump de unir a Arabia Saudita e Iraq en una causa común para contrarrestar la creciente asertividad de Irán en el Medio Oriente.
Tillerson participó en la reunión inaugural del Comité de Coordinación Arabia Saudita-Irak, junto con el Rey Saudita Salman y el Primer Ministro iraquí Haider al-Abadi , diciendo a los líderes que el evento destacó la mejora de los lazos entre los rivales y mostró "el gran potencial" para una mayor cooperación. Señaló la reapertura en agosto de un importante cruce fronterizo y la reanudación de los vuelos directos entre Riad y Bagdad.
Los intentos de los EE. UU. De virtualmente tomar el control de la gobernación de Anbar occidental de Irak para proporcionar un refugio seguro para los militantes ahora en la mitad perdida de un equilibrio regional emergente de poder es un indicador de que ya se están dando pasos hacia lo que es en todos los sentidos un escalada, no un retiro de Medio Oriente por los Estados Unidos.
Los intentos de Riyad de representarse como emprendiendo reformas socioeconómicas y sus pretendidas intenciones de abandonar su antiguo abuso del Islam a través de sus interpretaciones Wahhabi motivadas políticamente parece ser poco más que un medio de disipar los temores de los socios regionales y globales sobre el peligroso juego de Washington y Riyadh. el uso del terrorismo patrocinado por el estado como una herramienta geopolítica se ha descontrolado y ha costado toda la credibilidad e incluso la estabilidad involucradas.
Guerra con Irán, a través de Líbano?
Además, EE. UU. Busca perseguir el conflicto a lo largo de otro eje familiar, a través de la guerra entre Israel y Líbano y más específicamente Hezbollah.
Un editorial escrito por el general alemán retirado Klaus Dieter Naumann , ex jefe de Estado Mayor de la Bundeswehr y ex presidente del Comité Militar de la OTAN y general Richard Dannatt , ex jefe del Estado Mayor General del ejército británico, tituló: " Se vislumbra una tercera guerra del Líbano : Para detenerlo, Estados Unidos debe restringir a Irán, sancionar a Hezbolá , "establece los detalles de este inminente conflicto".
Mientras que el artículo describe una "tercera guerra del Líbano" como inevitable, precipitada por Hezbollah y sus patrocinadores en la agresión de Teherán contra Israel, la lectura cuidadosa y la consideración de la historia reciente exponen el editorial como un intento de crear el pretexto sobre el cual Estados Unidos y sus aliados provocar esta guerra, no Hezbollah, y no Irán.
El artículo dice:
Ni Irán ni Hezbollah tienen ninguna razón remotamente creíble para su enemistad con Israel hoy en día, sin embargo, están involucrados en una campaña implacable de odio mortal animado por su versión del Islam radical. Hezbollah además tiene que explicar a la población libanesa que afirma representar por qué ha estado matando musulmanes en Siria a un ritmo vertiginoso. La mejor manera de cerrar esta brecha de credibilidad es atacar a Israel. Tanto la retórica del secretario general de Hezbollah, Hassan Nasrallah, como las acciones de sus terroristas en la frontera con Israel lo confirman.
En ninguna parte del artículo se menciona la participación de Israel en el conflicto sirio, su propio patrocinio estatal del terrorismo en la vecina Siria, incluidos los militantes de Jabhat Al Nusra, un Departamento de Estado de EE. UU. Y la organización terrorista proscrita del Reino Unido, las contribuciones de Israel a los representantes kurdos de EE.UU. el norte de Siria e Iraq y múltiples provocaciones de Israel dirigidas contra Irán, incluido el sabotaje de su infraestructura con el virus informático Stuxnet. Todos estos son motivos más que creíbles para la enemistad de Irán y Hezbollah con Israel.
Y aunque el artículo intenta retratar a Hezbolá e Irán como listos para atacar a Israel, admite que serán meramente "capacidades" las que poseerán lo que impulsará a Israel a "tomar medidas drásticas para proteger a su población civil".
En otras palabras, será una repetición de la Guerra israelí-libanesa de 2006 en la que Tel Aviv utilizó una pequeña provocación para librar una guerra a gran escala contra Líbano, incluidos bombardeos aéreos y una desastrosa invasión terrestre que terminó en retirada antes de llegar al río Litani , su objetivo declarado.
Más allá de preparar el escenario para una posible repetición de la guerra de 2006, el artículo también sugiere que este aumento artificial de las tensiones se acompañe de una mayor presión sobre Hezbollah e Irán, presión que Estados Unidos y sus aliados ya están aplicando.
Cabe señalar que, en otros lugares, los responsables políticos de Estados Unidos han declarado en múltiples ocasiones que antes de que la guerra con Irán pueda ser perseguida directamente, tanto Siria como Hezbollah deben debilitarse primero. Una guerra con el Líbano podría ser un medio para dirigir directamente al conflicto directo con Teherán, o como un medio para prepararse para uno en el futuro cercano o intermedio.
Paz y Estabilidad Inmediatas vs. Guerra Constante y Perpetua
Lo que está claro es que la intervención rusa de 2015 en Siria junto con la creciente influencia de Irán en la región ha revertido los intentos de los EE. UU. Y sus socios de reafirmar el control sobre el Medio Oriente que han buscado desde la Guerra Fría. Con una nueva coalición multipolar de potencias regionales y globales emergentes, los sueños de hegemonía de los EE. UU. Serán cada vez más difíciles de lograr sin una sola "superpotencia" que derrocar a fin de ganar ventaja.
Para los gobiernos de todo el mundo, desde Beruit hasta Amman e incluso Riyadh y sus vecinos del Golfo Pérsico, la decisión de seguir este camino cada vez más violento en pos de la hegemonía cada vez más distante Washington les ha prometido el botín o la adopción constructiva del multipolarismo buscando la estabilidad regional se acerca rápidamente.
Para los EE. UU., Las amenazas que ha utilizado para coaccionar a algunos de sus socios menos dispuestos están empequeñeciéndose rápidamente por las consecuencias de su complicidad. Además, con nada más que una guerra perpetua en el horizonte como el "plan" para lograr la hegemonía de EE. UU. En la región, incluso si Washington tuvo éxito, será solo después de que sus representantes regionales soporten años más de conflicto peligroso. Naciones como Arabia Saudita, atrapadas en el conflicto en Yemen, al sur, mientras que sus representantes en Siria e Irak son borrados del campo de batalla, recorren una peligrosa cuerda floja que otras naciones harían bien en evitar.
El Líbano ha sido un campo de batalla en el pasado que EE. UU. Ha usado como un vector hacia un mayor conflicto regional. Su capacidad o incapacidad para crear conflictos allí de nuevo, directamente oa través de Israel, y la capacidad o incapacidad del conflicto para arrastrar a Irán, Siria y otros actores directamente, determinarán las perspectivas para la agenda más amplia de Estados Unidos en la región.
Setmicos
Fuente;Ulson Gunnar es un analista geopolítico con sede en Nueva York y escritor especialmente para la revista en línea " New Eastern Outlook ".
Quién es quién en el Deep State ?
No hay comentarios: