Todavía podemos confiar en Julian Assange y Wikileaks?
¿Todavía podemos confiar en Julian Assange y Wikileaks?
 |
| EE.UU. gasta el 90% del presupuesto cibernético atacando a personas y un 10% en defensa" |
Antes de las elecciones del año pasado, esta pregunta hubiera sido impensable.
Cuando Wikileaks arrojó una gran cantidad de correos electrónicos que exponían la corrupción dentro del Partido Nacional Demócrata, pero también del resto del gobierno, generó bastante revuelo.Estas filtraciones fueron extremadamente perjudiciales para la reputación de la política estadounidense, y como resultado, muchos más ciudadanos se volvieron más conscientes de cuán corrupta es en realidad.
Ya fuera la exposición de las conexiones de Hillary con los grandes bancos, llegando tan lejos como ellos escribiendo sus discursos, o el fraude electoral y el DNC ilegalmente 'derrotando' a Bernie Sanders, estas revelaciones fueron bastante impactantes por decir lo menos.
Hubo múltiples filtraciones, incluso una que cuestionó si Jon Podesta, el gerente de campaña de Clinton, estaba o no involucrado en un círculo de pedófilos políticos de élite. Esto puede sonar completamente absurdo, pero el hecho es que los anillos de pedofilia en la élite mundial no son nada nuevo.
Ya existe la transparencia real dentro de la política? ¿Cómo puede haber tanto engaño y desinformación? ¿Y por qué algunos hechos, incluso con mucha evidencia detrás de ellos, parecen ridículos o "falsos" para los medios convencionales?
Muchas de las filtraciones no pudieron ser negadas, y en algunos casos, incluso fueron apoyadas por aquellos a quienes expusieron, incluyendo a Clinton y Podesta, pero algunas fueron tan dañinas que forzaron una completa oposición hacia Wikileaks ". Nunca antes hemos visto tal oposición hacia Wikileaks en más de una década que han estado operando.
Para aquellos de ustedes que no saben, Wikileaks tiene acceso y publica una serie de documentos clasificados de varios países y lo han estado haciendo durante mucho tiempo. Cuando se publicaron documentos sobre el fraude dentro del DNC, los principales medios de comunicación y todo el establishment político dijeron instantáneamente, por primera vez, que estaban publicando "noticias falsas".
Otros sitios web y periodistas que presentaron esta información, e incorporaron un enlace a estos documentos dentro de su trabajo, también recibieron la misma etiqueta.
Las cosas se pusieron tan mal para el establecimiento y se puso de manifiesto que se está llevando a cabo una fuerte campaña para censurar la información. En lugar de dejar que la gente decida por sí misma qué es real y falso, ahora tenemos a las agencias de inteligencia, el gobierno de EE. UU. Y las principales corporaciones de medios de comunicación, junto con Snopes, a cargo de esa tarea.
"El problema de las noticias falsas no se resuelve esperando un árbitro. Pero más bien porque nosotros como participantes, como ciudadanos, como usuarios de estos servicios, nos ayudamos mutuamente. Hablamos, y compartimos, y señalamos lo que es falso, señalamos lo que es verdad. La respuesta al mal discurso no es censura. La respuesta al mal discurso es más discurso. Tenemos que difundir la idea de que el pensamiento crítico importa ahora más que nunca ".
Los principales medios etiquetan a Wikileaks como noticias falsas
Entonces, ¿por qué las masas han sido alentadas a cuestionar la legitimidad de Wikileaks? Porque, eso es lo que hace la transparencia. Hoy, la 'seguridad nacional' se ha convertido simplemente en un término general utilizado para justificar el secreto. Cuando Wikileaks hizo sus revelaciones, amenazó la estructura de control y el dominio que los bancos, las grandes corporaciones y los políticos corruptos tienen sobre la población. No iban a sentarse allí y tomarlo, ¿verdad?
Hay una cosa muy importante que debemos recordar cuando hablamos de cuestiones de seguridad nacional, y ese es el hecho de que el gobierno usa los medios principales para influir en las mentes de las masas y hacerles creer ciertas cosas. Las historias y la evidencia incluso se fabrican para lograr este objetivo.
¿Dónde está la prueba?Sabemos a ciencia cierta que Wikileaks no es una 'noticia falsa'.
Es solo que han publicado información sensible, hasta el punto de que amenaza la "seguridad nacional" y, por lo tanto, a los ojos de la élite, merece algunas repercusiones. Se tomará cualquier oportunidad que tenga la élite mundial para difamar el nombre de Wikileaks, o cualquier cosa que amenace sus planes para el mundo.
Es triste que vivamos en una época en la que los medios convencionales puedan decir algo sin proporcionar ninguna evidencia, y que una gran mayoría de las personas los haya creído. Incluso si las masas no siempre creen lo que viene de su pantalla de televisión, los principales medios de poder tienen que incluso aportar algo a la discusión, ya que una posibilidad es tremenda.
Me gusta usar la piratería rusa como un buen ejemplo.
Nadie esperaba que Hillary perdiera las elecciones y mucha gente ni siquiera creía que fuera una posibilidad. A pesar del hecho de que Trump está haciendo lo que ella habría hecho, como bombardear a Siria, entre otras cosas, ha sido retratado bajo una luz muy diferente por los medios dominantes.
Esto incluso llega después de ser un extraño, algo que Hillary no era.
El reciente cuestionamiento de la credibilidad de Wikileaks en realidad proviene de Twitter.
Durante las elecciones del año pasado, la cuenta de Twitter de WikiLeaks envió un mensaje privado directo a Donald Trump Jr., el hijo mayor del candidato republicano y representante de la campaña. "Un sitio anti-Trump ejecutado por PAC putintrump.org está a punto de lanzarse", escribió WikiLeaks. "El PAC es un PAC reciclado a favor de la guerra de Irak. Hemos adivinado la contraseña. Es 'putintrump'. Consulte "Acerca de" para ver quién está detrás de esto. ¿Algún comentario? "(El sitio, que desde entonces se convirtió en un proyecto conjunto con Mother Jones , fue fundado por Rob Glaser , un emprendedor tecnológico, y fue financiado por Progress for USA Political Action Committee).
Los tweets han sido publicados en la cuenta de Donald Junior, y no parece que haya mucho que ocultar, pero hace que sea mucho más fácil implicar a Trump y Rusia.
A la mañana siguiente, unas 12 horas después, Trump Jr. respondió a WikiLeaks. "Fuera del registro, no sé quién es, pero preguntaré por ahí", escribió el 21 de septiembre de 2016. "Gracias".
Vea lo que quiero decir cuando se refiera a Trump como alguien ajeno al establishment político leyendo este artículo relacionado de CE:
El historiador explica cómo Donald Trump puede ser objeto de un jaque mate por parte de la Comunidad de Seguridad Nacional
El punto es que no importa quién sea elegido, la misma agenda de año en año parece continuar, y Deep State , que está compuesta por varias élites financieras y las corporaciones que administran, controla completamente la política de los EE. UU.
John F. Hylan fue el alcalde de la ciudad de Nueva York de 1918-1925.
Ha sido célebremente citado diciendo : "La verdadera amenaza de nuestra República es el gobierno invisible, que como un pulpo gigante extiende sus piernas viscosas sobre nuestras ciudades, estados y nación. . . La pequeña camarilla de poderosos banqueros internacionales prácticamente dirige el gobierno de los Estados Unidos por sus propios propósitos egoístas ".
¿Es realmente Wikileaks de lo que deberíamos preocuparnos, o es la información que los medios dominantes siguen emitiendo?
Es importante cuestionar estas cosas, especialmente dadas las conexiones que han surgido entre estas redes, agencias de inteligencia, corporaciones y gobiernos.
¿Mucha de la información que recibimos y escuchamos una mentira completa? Y si es así, ¿es por eso que organizaciones como Wikileaks y gente como Edward Snowden son demonizados?
Quién es quién en el Deep State ?
No hay comentarios: